Сегодня в обзоре:
• Преимущественная покупка доли в ООО.
• Обеспечительные меры третейского суда: Минюст предложил ввести правила выдачи исполнительного листа.
• Суд не поддержал заказчика по Закону N 223-ФЗ, который ограничил число банков для выдачи гарантии.
• Тариф взносов на травматизм и ОКВЭД.
• Штраф за несообщение в военкомат о переезде внутри РФ стал выше.
• Роструд разъяснил, когда оформлять наставничество не нужно.

НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА И РУКОВОДИТЕЛЯ

Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак и прочее: закон опубликован
С 4 января 2026 года за незаконное использование товарного знака правообладатель сможет потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплатить, как вариант, до 10 млн руб. включительно. Пока максимальная компенсация в твердом размере — 5 млн руб. Минимальный предел не изменится — 10 тыс. руб. Как и сейчас, итоговую сумму определит суд.
Аналогичные поправки касаются произведений и объектов смежных прав. В части изобретений, полезных моделей и промышленных образцов повысили и минимальный порог. Он составит 50 тыс. руб.
Эти лимиты применят при незаконном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом. Если на контрафактном носителе несколько объектов, то независимо от их числа при взыскании компенсации в твердом размере суд назначит одну выплату от ее минимального до двукратного максимального размера. Если минимум и максимум у разных объектов отличаются, то в расчет возьмут наибольшие значения.
Есть и другие новшества.
Федеральный закон от 07.07.2025 N 214-ФЗ

Новое требование к продаже смартфонов и других гаджетов заработает с 1 сентября 2025 года
При продаже ряда устройств с предустановленными в обязательном порядке программами нужно будет гарантировать потребителям, что они смогут:
— свободно скачивать и оплачивать приложения из RuStore;
— без ограничений пользоваться предустановленным ПО, а также софтом из данного магазина.
Поправку приняли из-за того, что ряд производителей (прежде всего Apple) запрещают загрузку на их гаджеты сторонних магазинов приложений и т.д.
Также уточнили, что если товар не соответствует требованиям к предустановке (в т.ч. уже действующим) — это его недостаток.
Сейчас RuStore предустанавливают только на смартфоны и планшеты на системе Android и HarmonyOS.
Напомним, за продажу электроники с нарушением правил о предустановке грозит штраф:
— для должностных лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
— для компаний — от 50 тыс. до 200 тыс. руб.
Федеральный закон от 07.07.2025 N 194-ФЗ

Преимущественная покупка доли в ООО: законы о возможности ограничить это право опубликованы
С 1 сентября 2025 года в Законе об ООО появится возможность предусмотреть в уставе, что для отдельных или всех участников реализация преимущественного права покупки доли либо ее части зависит от определенных обстоятельств, срока или их сочетания. Иной вариант — запретить использовать это право:
— всем участникам;
— 1 или нескольким лицам, которые прямо названы в уставе;
— тем, кто, например, владеет долей определенного размера.
Данные положения разрешат включить в устав при учреждении ООО или позже. В последнем случае все участники должны принять единогласное решение на общем собрании. Чтобы исключить ограничения преимущественного права, достаточно 2/3 голосов, если по уставу не нужно больше.
Факт принятия решения о внесении ограничений или об их исключении, а также состав присутствовавших при этом участников надо будет нотариально удостоверить.
Сейчас в Законе об ООО нет нормы, которая разрешает отменить право преимущественной покупки. Однако ВС РФ отмечал: правила о ней диспозитивны. Это значит, что по уставу их можно применять по-другому или вообще не соблюдать.
ГК РФ также уточнили: участники ООО станут пользоваться преимущественным правом покупки доли либо ее части, если в уставе не предусмотрено иное. Изменение вступит в силу 18 июля 2025 года.
Есть и другие новшества.
Федеральный закон от 07.07.2025 N 186-ФЗ
Федеральный закон от 07.07.2025 N 185-ФЗ

Штрафы за ряд нарушений ПДД увеличатся с 18 июля 2025 года
По общему правилу за невыполнение требования остановить ТС станут наказывать на сумму от 7 тыс. до 10 тыс. руб. За повторное нарушение оштрафуют на 10 тыс. руб. или лишат прав на срок от 4 до 6 мес. Речь идет об указании, например, сотрудника полиции или таможни. Пока каждый раз платят от 500 до 800 руб.
Также в КоАП РФ появится ряд новых составов, касающихся нарушений в сфере грузоперевозок. Собственников тяжеловесных или крупногабаритных ТС станут штрафовать на 600 тыс. руб., в частности:
— за уклонение от выполнения требования уполномоченного лица пройти весовой и габаритный контроль;
— нарушение ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т правил движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля (есть исключение).
Срок давности привлечения к ответственности за нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных ТС увеличится с 60 календарных дней до года.
Есть и другие изменения.
Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ

Оферта с сайта лизингодателя: ВС РФ назвал случай, когда тот ответит за срыв договора купли-продажи
Общество хотело купить в лизинг экскаватор. Оно выбрало технику на сайте лизинговой компании и в ответ на заявку получило оферту и спецификацию. Заключили договоры купли-продажи и лизинга. Однако продавец не отгрузил экскаватор, и обе сделки расторгли. Общество не согласилось с итогами сальдирования встречных обязательств. Оно подало иск о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу сторона, которая выбрала продавца предмета лизинга, несет риск срыва договора купли-продажи и связанные с этим убытки. В данном случае суды по-разному определяли такую сторону. Дело не раз проходило все инстанции.

На последнем круге рассмотрения ВС РФ отметил следующее:
— после получения заявки на заключение договора лизинга компания направила обществу все документы, в т.ч. проекты договоров лизинга и купли-продажи. Позже эти сделки заключили в 1 день;
— переговоры о покупке экскаватора вел только представитель компании;
— последняя не раскрыла, почему коммерческие предложения поставщиков техники размещаются на ее сайте;
— нет доказательств, что общество само взаимодействовало с продавцом.
Следовательно, продавца выбрала лизинговая компания, а общество только согласилось с ее условиями.
Если лизингодатель ненадлежаще выбрал продавца и из-за этого не достигнуты цели договора, то клиент не обязан вносить платежи. Лизингодатель также не вправе требовать проценты или удерживать их при завершении расчетов по договору.
Верховный суд оставил в силе одно из постановлений апелляции, которым удовлетворены требования общества в части основного долга, а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 16.06.2025 N 307-ЭС22-5301

Обеспечительные меры третейского суда: Минюст предложил ввести правила выдачи исполнительного листа
Согласно поправкам к АПК РФ сторона третейского спора, в чью пользу в России приняты обеспечительные меры, сможет обратиться в государственный суд за их принудительным исполнением. Это касается экономических споров, которые разрешают при постоянно действующих арбитражных учреждениях (с. 5 проекта).
Заявление о выдаче исполнительного листа позволят подать в любой момент до окончания рассмотрения дела в третейском суде. Это можно будет сделать на бумаге или в цифре, в т.ч. в форме электронного документа. Адресат — арбитражный суд субъекта РФ, где, например, приняты обеспечительные меры или находится имущество должника (с. 5 и 6 проекта).
Предложены детальные требования к содержанию заявления и перечень приложений к нему (с. 6 — 8 проекта).
Рассмотрят заявление без заседания. По общему правилу это сделают в течение 14 рабочих дней с даты поступления в суд. Другая сторона сможет возразить против заявления не позже 7 рабочих дней с той же даты (с. 8 — 10 проекта).
Суд вправе не выдать исполнительный лист, если не соблюдены требования закона или соглашения сторон к составу арбитров либо к процедуре принятия обеспечительных мер. Нарушение нужно доказать. Перечислят и прочие основания для отказа (с. 10 и 11 проекта).
Определение о выдаче листа можно будет обжаловать в кассационном порядке в окружном суде не позже месяца со дня вынесения (с. 13 проекта).
В ГПК РФ хотят закрепить сходные правила (с. 15 проекта). Есть и другие поправки. Общественное обсуждение новшеств завершат 16 июля.
Сейчас принудительный порядок исполнения обеспечительных мер арбитров не предусмотрен.
Проект федерального закона.

Суд не поддержал заказчика по Закону N 223-ФЗ, который ограничил число банков для выдачи гарантии
В документации установили условие: если победитель закупки выбрал обеспечение договора в виде гарантии, то ее нужно получить в одном из 34 банков по перечню заказчика.
Контролеры и суд кассационной инстанции решили, что заказчик не обосновал выбор кредитных организаций, не привел ссылки на критерии их финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности.

Они также отметили, что спорное условие:
— сокращает число кредитных организаций. Оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина. В этом списке банков гораздо больше, чем в перечне заказчика;
— ограничивает конкуренцию.

Участники, которые могут оформить гарантию в банках из перечня заказчика, находятся в неравном положении с теми, кто, не имея возможности внести обеспечение в виде денег, может получить гарантию в других кредитных организациях.

Отметим, ранее АС Московского округа высказывал иное мнение.
Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по делу N А40-155523/2024

Поставка по заявкам заказчика: суд не взыскал стоимость не выбранного по госконтракту товара
Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Чтобы исполнить обязательства, поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.

Поставщик потребовал взыскать с заказчика стоимость приобретенного товара, но три инстанции ему отказали:
— спорный контракт — рамочный. Он не обязывает заказчика оформлять заявки. Его поведение не противоправное. Одностороннего отказа от исполнения обязательств не было.

Без согласованных заявок между сторонами договорных отношений не возникает;
— поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции — это его предпринимательский риск.
Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды взыскали с заказчика стоимость невыбранного товара. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу N А45-34301/2024

Кассация посчитала, что госзаказчик необоснованно ограничил предмет договора для оценки опыта
Заказчик закупал комнатные кресла-коляски с ручным приводом. Для оценки опыта он принимал договоры на поставку только данного товара.
Контролеры решили, что порядок оценки ограничивает конкуренцию и не дает заказчику дополнительных гарантий при исполнении контракта. По их мнению, опыт поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом аналогичен опыту поставки прогулочных кресел-колясок с ручным приводом, кресел-колясок с электроприводом.

Три инстанции согласились с контролерами и отметили:
— спорный порядок оценки предоставляет необоснованное преимущество участнику с узконаправленным опытом по сравнению с участником с опытом поставок других типов кресел-колясок;
— заказчик не подтвердил ни то, что порядок оценки помогает выявить более квалифицированного контрагента, ни то, что опыт поставки иных кресел-колясок нельзя сопоставить с предметом контракта.
К сходным выводам приходил 3-й ААС.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу N А74-11142/2024

Категории: СТАТЬИ

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять